某織布廠是一個私營企業(yè)2004年8月，廠長吳某，將寫有“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的空白介紹信和蓋有某廠公章、個人私章的空白合同共3份交給廠里業(yè)務(wù)員張某，委托其購買棉紗8噸，張某遂與某紗廠簽訂了8噸購銷合同，按照約定；某紗廠及時將棉紗送到織布廠，織布廠按約定時間于2004年11月15日付齊貨款。2005年3月，某紗廠派員到某織布廠索要貨款，并出示了業(yè)務(wù)員張某與某紗廠在2004年12月份簽訂的6噸棉紗供貨合同，某織布廠吳廠長認(rèn)為，業(yè)務(wù)員張某已在2004年11月底辭退，況且，織布廠從來未收到過這批棉紗，遂拒付。某棉紗廠具狀起訴，法院支持了其訴訟請求。
法律常識：
這是一起因代理的效力而發(fā)生的糾紛。在本案中，被告某紡織公司的業(yè)務(wù)員張某的行為構(gòu)成表見代理。所謂表見代理，是指無權(quán)代理人的代理行為，客觀上有使相對人相信其有代理權(quán)的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理的構(gòu)成要件如下：1、無權(quán)代理人并沒有獲得本人授權(quán)。2、相對人主觀上須為善意，無過失，所謂主觀上是善意的，是指相對人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理人實際上沒有代理權(quán)，相反，從外部現(xiàn)象上可以使其有理由相信行為人具有代理權(quán)。所謂無過失，是指相對人的這種不知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的。3、無權(quán)代理人與相對人所訂立的合同，本身并不具有無效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。
業(yè)務(wù)員張某的行為符合表見代理的構(gòu)成要件：一是業(yè)務(wù)員張某簽訂的6噸棉紗購銷合同并沒有得到吳廠長的授權(quán)，吳廠長的授權(quán)范圍是委托其購買8噸棉紗。二是原告某紗廠有理由相信業(yè)務(wù)員張某有簽訂購買6噸棉紗合同的代理權(quán)限并且某紗廠是無過失的。因為張某持有的是被告出具的加蓋有公章和法定代表人名章的空白合同書及“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的介紹信，且雙方剛剛順利完成一筆交易。三是合同內(nèi)容本身并不具有無效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。
法律適用：《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。